Alors Cruz est apparu dans l'émission de Carlson jeudi soir pour reculer, prendre ses médicaments et, espérons-le, passer à autre chose.
Cela ne s'est pas si bien passé. Mais cela a au moins fourni une image extrêmement appropriée de l'état actuel de l'après-janvier. 6 GOP — le soir de l'anniversaire du 6 janvier, rien de moins.
Carlson a commencé l'interview en affirmant que Cruz avait "menti" sur les événements comme étant une attaque terroriste. Et Cruz a immédiatement signalé la contrition.
"La façon dont j'ai formulé les choses hier – c'était bâclé, et c'était franchement stupide", a commencé Cruz.
Carlson l'a coupé, cependant. Il a dit qu'il ne croyait pas Cruz et que Cruz – un avocat hautement qualifié – n'aurait pas pu être aussi négligent dans son choix de mots.
"Je n'achète pas ça", a déclaré Carlson. « Whoa, whoa, whoa, whoa. Je n'achète pas ça.
Le truc, c'est que Carlson n'aurait pas dû l'acheter. Après tout, ce n'était pas la première fois que Cruz qualifiait le 6 janvier d'attaque terroriste. Il l'a fait dès le lendemain - "un acte de terrorisme ignoble" - et dans un tweet du 8 janvier. Il l'a également fait dans une interview aux nouvelles locales publiée le 8 janvier.
Même plus de quatre mois après l'émeute, alors qu'il votait contre la création d'une commission bipartite le 6 janvier, Cruz utilisait toujours ce mot. "L'attaque terroriste du 6 janvier contre le Capitole a été un moment sombre dans l'histoire de notre pays", a commencé la déclaration de Cruz le 28 mai.
C'est, en effet, beaucoup de dérapage à faire - sur une longue période - pour un avocat formé à Princeton et à Harvard. Le retour en arrière soudain de Cruz est à peu près un exemple ...
[Courte citation de 8% de l'article original]